פסק-דין בתיק ת"א 3721-07

1.      בפני תביעה כספית על סך של  100,404 ש"ח,  שהוגשה ביום 7/6/07 לתשלום חוב בגין סחורה שנרכשה מהתובעת , ציוד חשמל תקשורת וציוד נילווה כנגד הנתבעת מס' 1 בטענה כי נותר חוב בגין סחורה שנרכשה בשנת 2006 לצורך ביצוע פרויקט באילת, אוגמ"ר 80 (להלן: " הפרויקט"). בהתבסס על ערבות אישית של הנתבע מס' 2 שאינה במחלוקת, לחובות הנתבעת מס' 1,שהם במחלוקת,   נתבע גם הנתבע מס' 2.

התביעה הוגשה מלכתחילה בסדר דין מקוצר ולאחר קבלת רשות להגן, הוגש מטעם הנתבעים כתב הגנה.

2.      הנתבעים חולקים על החיוב כי לטענתם החוב אינו שלהם. לגרסתם הנתבעת מס' 1 זכתה במכרז בהקשר לפרויקט והוסכם עם קבלן משנה כי הוא יבצע את העבודות במחירים של המזמין , משרד הביטחון, פחות 10% רווח קבלני. לטענתם קבלן המשנה לקח על עצמו את העבודה כולל אספקת החומרים. התובעת העידה את קבלן המשנה, יוסף קריאף, בעל העסק "אפיק חשמל" (להלן: " קבלן המשנה")  והוא טען כי העסקה בינו לבין הנתבעת מס' 1 הייתה שבנוסף להפחתת הרווח הקבלני, הנתבעת מס' 1 תישא בעלויות החומרים והוא יקבל את ההפרש בגין העבודה. יחד עם זאת הוא הסכים כי הוא סיכם את המחירים עם התובעת כדי שחלקו, העבודה, יהיה יותר גבוהה.

3.      להוכחת התביעה הגישה התובעת חשבוניות מס ותעודות משלוח שלה, וכן לגבי מספר פריטים תעודות משלוח של חנות באילת בשם אור 87 אופיר ש' (1991) בע"מ. לטענת הנתבעים אף אחד מהמורשים למשוך סחורה מהתובעת אינו חתום על תעודות המשלוח.הוכח כי תעודות המשלוח חתומות בחלקן על ידי קבלן המשנה ובחלקן על ידי סוכן המכירות של התובעת, גדי ברנס. הנתבעים אינם חולקים כי חלק מהסחורה הגיעה לפרויקט. לטענתם חלק אחר נמשך על ידי קבלן המשנה לפרויקטים אחרים שהנתבעת מס' 1 אינה קשורה אליהם.

לטענת הנתבעים קבלן המשנה ביצע כ- 30% מהעבודה ועזב אחרי חודשיים עם הסבר כי העסקה לא כדאית. הנתבעת כללה בתיק המוצגים שלה את חשבוניות המס שקבלן המשנה המציא לה. בחשבוניות אין התייחסות לעסקה שתוארה על ידי הנתבעים וכל שכתוב הוא שהתשלום הוא עבור "עבודות חשמל" בהתייחס לפרויקט . הנתבעים לא הציגו מסמך בכתב בו נערך ההסכם הנטען בין הנתבעת מס' 1 לקבלן המשנה וגם לא כתב כמויות חתום על ידי הנתבעת מס' 1 וקבלן המשנה.

4.      גרסת סוכן המכירות של התובעת, גדי ברנס היא כי מלכתחילה חיפש המהנדס של הנתבעת

מס' 1 קבלן חשמל והוא קישר בין הנתבעת מס' 1 לקבלן המשנה. הוא העיד כי כל משיכה של סחורה עברה את האישור של המהנדס, יבגני בננסון. יבגני בננסון חלק על גרסת גדי ברנס וגם כי אמר כי הנתבעת מס' 1 תשלם עבור הסחורה שתמשך על ידי קבלן המשנה. העד יבגני בננסון טען כי אינו מכיר את ההתחשבנות שצירף קבלן המשנה, וצירף את ההתחשבנות שהוא ערך, נספח א' לתצהיר  (סעיף 12 לתצהירו). על פי ההתחשבנות האמורה נעשה חישוב של מחירים על פי כתב הכמויות עם הפחתות מוסכמות וחישוב של החומר. על פני ההתחשבנות אין מדובר כפשוטו בכתב כמויות פחות האחוזים המוסכמים.

 גרסת סוכן המכירות גדי ברנס הייתה כי כל העסקה סוכמה בעל פה מול המהנדס    

חשבוניות מס/קבלות של אפיק חשמל הן על תקופות של חודשים ספטמבר - נובמבר 2006. תעודות המשלוח מתייחסות לפרק הזמן שבין ספטמבר ועד דצמבר 2006 . על פי ראיות התובעת, שחוזקו נוכח התיאום בין התאריכים, לכאורה התובעת הרימה את נטל הבאת הראיות כי הסחורה שמשך קבלן המשנה מתייחסת לפרויקט ולא לאתר אחר שבו הנתבעת מס' 1 אינה מנהלת פרויקט. טענת הנתבעת מס' 1 שההסכם בינה לבין קבלן המשנה הוא כי הוא נושא בעלות החומרים אינה מהווה עילה לדחיית התביעה . לא הוכח כי הנתבעת מס' 1  דיווחה לתובעת כי בפרויקט היא לא תרכוש סחורה מהתובעת. לא נשלחה הודעת צד שלישי נגד קבלן המשנה. טיב העסקה בין קבלן המשנה לנתבעת מס' 1 היא במחלוקת אך מחלוקת זו אינה מעניינה של התובעת או רלבנטית לתיק זה.

5.      בא כוח הנתבעים טוען להעדר חבות הנתבעת מס' 1 כי על פני הדברים משיכת הסחורה נעשתה במישרין על ידי קבלן המשנה. מתוך עדותו של מר יבגני בננסון הוא לא אישר משיכת סחורה לקבלן המשנה. יבגני בננסון אינו מופיע בכרטיס הלקוח כמורשה חתימה אך העולה לכאורה מתצהירו הוא כי אילו הוא היה המושך של הסחורה או המאשר אותה, הנתבעת מס' 1 הייתה עומדת מאחורי ההזמנה. מכאן ניתן להסיק כי שיטת העבודה של הנתבעת מס' 1 בפרויקט זה השאירה אפשרות כי תהיה סטייה מההוראות המקוריות שניתנו על ידי הנתבעת מס' 1 לתובעת.

נטען כי בהעדר חתימה של מורשה חתימה על קבלת הסחורה אין ביסוס לחיוב הנתבעת מס' 1. הנתבעת מס' 1 לא חלקה כי חלק מהסחורה הגיע לאתר לצורך ביצוע העבודה שהחל בה קבלן המשנה והנתבעת מס' 1 נאלצה להמשיך לבדה לאחר שהוא עזב. אבל הנתבעת מס' 1 לא הגישה חישוב נגדי לתביעה עם פירוט וכימות אותו חלק. לאור ההתאמה בין התאריכים של תעודות המשלוח ועבודת קבלן המשנה הורם נטל השכנוע כי הסחורה הגיעה לפרויקט וככל הנראה שימש למטרתו למעט מספר פריטים שהושבו באותה תקופה (תעודת החזרה 254007850 מיום 20/10/06) , ולכן גם אם סוכן המכירות גדי ברנס נתן לקבלן המשנה למשוך סחורה ללא אסמכתא, חל החיוב לשלם עבור הסחורה על פי סעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט- 1979.

6.      נטען על ידי הנתבעת כי לא רק שהיא לא הזמינה את הסחורה היא גם לא סיכמה את המחירים. הנתבע מס' 2, דוד שחל הסביר בתצהירו כי בעל העניין בסיכום מחירים עם הספק הוא קבלן המשנה שמעוניין בהפרש יותר גדול על העבודה ( סעיף 29 לתצהירו).  לפי גרסת דוד שחל הורדת מחירים היא לא רק לטובת הנתבעת מס' 1 אלא גם לטובת קבלן המשנה כשהוא נושא בעלותם ומאחר וזו גרסת הנתבעת מס' 1 להסכם בינה לבין קבלן המשנה אין חשיבות לטענה של העדר סיכום מחירים עם התובעת מראש.

דוד שחל גם מסכים כי בשלב מסוים קבלן המשנה ביקש מהנתבעת מס' 1 לשלם במישרין לתובעת וסוכם כי כך יעשה תוך קיזוז החומרים מהסכום המגיע לו ( סעיף 30 לתצהירו). כך נעשה וקוזז סכום של 20,000 ש"ח אך סמוך לאחר מכן קבלן המשנה עזב. מכאן עולה הודיית בעל דין כי הנתבעת מס' 1 הכירה בזמן אמת את הקיף משיכות הסחורה של קבלן המשנה. בהעדר אסמכתאות לתשלום ובכלל זה תאריכים ניתן לשייך את התשלום לדצמבר 2006 על פי כרטיס הנהלת החשבונות של התובעת. זה סוף מועדי משיכת הסחורות מהתובעת. לכן גם מטעם זה חוזקה גרסת התובעת.

7.      מכל הטעמים במצטבר השתכנעתי מעל 51% כי הנתבעת מס' 1 חייבת לשלם לתובעת עבור הסחורה נשוא חשבוניות המס שצורפו לכתב התביעה. בהעדר מחלוקת כי הערבות היא לחובות הנתבעת מס' 1 חייב גם הנתבע מס' 2 לשלם עבור חוב זה.

הנתבעים ישלמו לתובעת ביחד ולחוד סך של 100,404 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה, 7/6/07 , ועד ליום התשלום המלא בפועל, וכן אגרת בית המשפט בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום ההוצאה ועד ליום התשלום המלא בפועל . כמו כן ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד שכ"ט עו"ד בסך של 12,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

זכות ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי בבאר שבע.

המזכירות תשלח את פסק הדין לבאי כוח הצדדים

ניתנה היום, ח' אב תשע"א, 08 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: